Aufsätze

Aaron Gebler, Überlegungen zum Ursprung des Losverfahrens in der politischen Praxis griechischer Poleis [S. 541]
https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-0012
Der Beitrag setzt sich mit der Frage auseinander, wie das Losverfahren als politische Verfahrensweise in Athen und anderen griechischen Poleis etabliert wurde. Es wird argumentiert, dass das Los in archaischer Zeit – neben der Verteilung von Land oder Erbschaften, der Bestimmung von Siedlern, der religiösen Praxis und der Nutzung im Kontext sportlicher Wettkämpfe – besonders im militärischen Kontext, etwa bei der Verteilung von Beute und Aufgaben, eine wichtige Rolle spielen konnte und dieser Bereich den Nährboden für einen Transfer des Losens in die politische Praxis schuf. Religiöse Bezüge und Deutungsmöglichkeiten konnten zwar die Legitimität und Anschlussfähigkeit des Verfahrens stärken, waren aber nicht die leitenden Gründe, Losverfahren in die politische Praxis zu übernehmen. Grundlage für diesen Ansatz liefert die in den Quellen der archaischen Zeit dokumentierte Nutzung des Losverfahrens.
The article examines the question of how the drawing of lots was established as a political procedure in Athens and other Greek poleis. It is suggested that in archaic times, in addition to the distribution of land or inheritances, the determination of settlers, religious practice and its use in the context of sporting competitions, the drawing of lots could play a particularly important role in a military context, for example in the distribution of spoils and tasks, and that this sphere created the breeding ground for a transfer of the drawing of lots into political practice. Although religious references and possible interpretations could strengthen the legitimacy and connectivity of the procedure, they were not the main reasons for adopting the casting of lots in political practice. The basis for this approach is provided by the use of the drawing of lots documented in the sources of the Archaic period.

Georg Schild, Revolution und Revision. Zum Verhältnis von Amerikanischer Unabhängigkeitserklärung und US-Verfassung [S. 570]
https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-0013
Im Unterschied zu einer in der Geschichtswissenschaft weit verbreiteten Auffassung, nach der die Amerikanische Revolution einen folgerichtigen Entwicklungspfad von der Unabhängigkeitserklärung des Jahres 1776 bis hin zur Schaffung eines handlungsfähigen Zentralstaates (1788/89) beschritten hat, erkennt die vorliegende Untersuchung einen Bruch in der Entwicklung politischer Ziele in den 1780er Jahren. Die 1781 in Kraft getretenen Konföderationsartikel sollten bewusst keinen Zentralstaat schaffen, damit die in der Unabhängigkeitserklärung postulierten Rechte der Bürger nicht durch die eigene Regierung gefährdet würden. Vor dem Hintergrund gewalttätig ausgetragener innenpolitischer Konflikte Mitte der 1780er Jahre kam es zu einer Revision der Ziele der Revolution. Die Verfassung von 1787 beruhte auf der Vorstellung, dass ein handlungsfähiger Zentralstaat keine Bedrohung von Leben, Freiheit und Eigentum der Bürger darstelle, sondern diese Rechte im Gegenteil vor dem Zugriff Aufständischer garantiere.
A widely held view in historical scholarship assumes that the American Revolution followed a logical path from the Declaration of Independence in 1776 to the creation of a unified state in 1788/89. The present study disagrees with that view and instead sees a break in the development of the revolutionary goals. The Articles of Confederation (1777/81) deliberately did not create a central state because it was feared that such a state would threaten citizens’ rights that were proclaimed in the Declaration of Independence. It was only against the background of violent domestic political strife in the mid-1780s that the revolutionary goals were revised. The Constitution of 1787 was based on the idea that an effective central state was not a threat to live, liberty and property of citizens, but that it was the only guarantee to protect them from unruly citizens.

Tim Schanetzky, Weimars Untergang, die Historiker und die Kapitalismuskritik. Zur Wirkungsgeschichte der „Abraham Affair“ [S. 602]
https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-0014
David Abrahams neomarxistische Studie „The Collapse of the Weimar Republic“ spaltete die Geschichtswissenschaft auf beiden Seiten des Atlantiks in verfeindete Lager. Seit dem Frühjahr 1983 eskalierte die Auseinandersetzung, weil Kritiker Fälschungsvorwürfe erhoben. Abrahams Verteidiger sahen darin nur einen Vorwand für politisch grundiertes Misstrauen gegenüber theorieorientiertem Arbeiten und zogen Parallelen zur McCarthy-Ära. Den Verlauf des transatlantischen Streits über Methoden und professionelle Standards rekonstruiert der Beitrag, indem er sich auf unveröffentlichte Quellen stützt. Damit ist keine Neubewertung der damaligen Positionen intendiert. Vielmehr wird nach den Formen und Praktiken des Konflikts gefragt und nach seinen Wirkungen. Anhand der „Abraham Affair“ und der Rezeption von Henry A. Turners monumentaler Studie über „Die Großunternehmer und der Aufstieg Hitlers“ ist zu beobachten, wie jene kapitalismuskritischen Deutungen abgewickelt wurden, die zuvor noch im Mainstream der Geschichtsschreibung über die Weimarer Republik formuliert worden waren. In empirisch verlässlicher Detailforschung schien das Potential zu liegen, um jahrzehntealte Kontroversen abzuschließen. Der Beitrag argumentiert, dass damit zugleich ein Bedeutungsverlust von Systemperspektiven einherging, die von Luc Boltanski und Ève Chiapello als „Sozialkritik“ am Kapitalismus bezeichnet worden sind. An ihre Stelle traten eine kulturalistische Subjektorientierung und die Hinwendung zum unternehmenshistorischen Einzelfall – Akzentverschiebungen, so die These, mit denen der Neoliberalismus auch in der Geschichtsschreibung Spuren hinterlassen hat.
David Abraham’s neo-Marxist study “The Collapse of the Weimar Republic” divided the historical profession on both sides of the Atlantic into opposing camps. The dispute escalated in the spring of 1983 as critics levelled accusations of falsification. Abraham’s defenders saw this as a pretext for politically motivated mistrust of theory-based scholarship and drew parallels with the McCarthy era. The article reconstructs the unfolding of the transatlantic dispute over methods and professional standards, drawing on unpublished sources. This contribution does not intend to re-evaluate the positions of the time, rather it looks at the forms and practices of the conflict and its effects. On the basis of the “Abraham Affair” and the reception of Henry A. Turner’s monumental study on “Big Business and the Rise of Hitler”, it is possible to observe how those interpretations critical of capitalism that had previously been formulated in the mainstream of historiography on the Weimar Republic were abandoned. Empirically reliable in-depth research seemed to have the potential to put an end to decades-old controversies. The article argues that this was accompanied by a loss of significance of system perspectives, which Luc Boltanski and Ève Chiapello once labelled a “social critique” of capitalism. They were replaced by a culturalist orientation towards the subject and a focus on the individual case in business history – shifts in emphasis, it is argued, with which neoliberalism has left its mark on historiography.

Nekrolog

Werner Eck, Manfred Clauss (1945–2025) [S. 636]
https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-0015

Neue historische Literatur

Schwerpunkt Historische Netzwerkanalyse

Katalin Prajda, Soziale Netzwerke in Mittelalter- und Renaissanceforschung. Dreißig Jahre nach „Robust Action“ [S. 648]
https://doi.org/10.1515/hzhz-2025-0016

Allgemeines

Patrick J. Geary, Herausforderungen und Gefahren der Integration von Genomdaten in die Erforschung der frühmittelalterlichen Geschichte (J. Feuchter) [S. 679]

Mischa Meier/Steffen Patzold, Gene und Geschichte. Was die Archäogenetik zur Geschichtsforschung beitragen kann (J. Feuchter) [S. 679]

Milja van Tielhof, Consensus en conflict. Waterbeheer in de Nederlanden 1200–1800 (L. Schröder) [S. 683]

Benedikt Stuchtey, Geschichte des Britischen Empire (H. Hiery) [S. 685]

Paul Knox, London. A History of 300 Years in 25 Buildings (A. Fahrmeir) [S. 687]

Stefan Jordan, Geschichtsschreibung. Geschichte und Theorie (U. Walter) [S. 689]

Altertum

Megan J. Daniels (Ed.), Homo Migrans. Modeling Mobility and Migration in Human History (H. Sonnabend) [S. 695]

R. Bruce Hitchner (Ed.), A Companion to North Africa in Antiquity (P. Nadig) [S. 697]

Jussi Backman/Antonio Cimino, Biopolitics and Ancient Thought (C. Schliephake) [S. 699]

Paul Christesen/Charles H. Stocking (Eds.), A Cultural History of Sport in Antiquity (E. Hübner) [S. 701]

Irad Malkin/Josine Blok, Drawing Lots. From Egalitarianism to Democracy in Ancient Greece (A. Gebler) [S. 703]

Marek Węcowski, Athenian Ostracism and Its Original Purpose. A Prisoner’s Dilemma (J. Ober) [S. 705]

Robin Waterfield, The Making of a King. Antigonus Gonatas of Macedon and the Greeks (N. Diersen) [S. 708]

Julia Hoffmann-Salz, Im Land der räuberischen Nomaden? Die Eigenherrschaften der Ituraier und Emesener zwischen Seleukiden und Römern (M. Sommer) [S. 710]

Josiah Osgood, Uncommon Wrath. How Caesar and Cato’s Deadly Rivalry Destroyed the Roman Republic (J. E. Lendon) [S. 712]

Martin T. Dinter/Charles Guérin (Eds.), Cultural Memory in Republican and Augustan Rome (S. Lentzsch) [S. 714]

David Hamacher, Prekäre Divinität. Untersuchungen zur Vergöttlichung des Herrschers im römischen Prinzipat (M. Clauss) [S. 717]

Paolo Cimadomo/Dario Nappo (Eds.), A Global Crisis? The Mediterranean World between the 3rd and the 5th Century CE (M. Sommer) [S. 718]

David Alan Parnell, Belisarius & Antonina. Love and War in the Age of Justinian (M. Schilling) [S. 720]

Mittelalter

Hans Hubert Anton (Hrsg.), Regesten der Bischöfe und Erzbischöfe von Trier. I, 3. Die Trierer Kirche und die Trierer Bischöfe in der ausgehenden Antike und am Beginn des Mittelalters. Bischöfe von der Wende des 4./5. Jahrhunderts bis zum Beginn des 7. Jahrhunderts. Bearbeitet von Hans Hubert Anton und Friedrich Pfeiffer unter Mitarbeit von Sigrun Anton. (I. Eberl) [S. 723]

Heinz Krieg (Hrsg.), Handlungsspielräume und soziale Bindungen von Eliten im Südwesten des mittelalterlichen Reiches. Kolloquium zu Ehren von Thomas Zotz (K. Baur) [S. 724]

David M. Freidenreich, Jewish Muslims. How Christians Imagined Islam as the Enemy (T. Weitzel) [S. 727]

Kathrin Henschel, „Sicut in caelo et in terra“ – Himmlische Kritik an irdischen Verhältnissen. Historisch-kritisch-exegetische Untersuchungen zu Walahfrid Strabos Visio Wettini (F. Timmer) [S. 728]

John B. Freed, The Falkensteins. Losers and Winners in Medieval Bavaria (M. Krätschmer) [S. 730]

Frühe Neuzeit
t
Thomas Ertl/Thomas Frank/Samuel Nussbaum (Eds.), Busy Tenants. Peasant Land Markets in Central Europe (15th to 16th Century) (F. Konersmann) [S. 733]

Andreea Badea/Bruno Boute/Birgit Emich (Eds.), Pathways through Early Modern Christianities (Y. Suarsana) [S. 735]

Ted McCormick, Human Empire. Mobility and Demographic Thought in the British Atlantic World, 1500–1800 (J. Nipperdey) [S. 737]

Arne Bugge Amundsen/Hallgeir Elstad/Tarald Rasmussen, Norwegian Epitaphs 1550–1700. Contexts and Interpretations (J. Haga) [S. 739]

Lisa Hopkins, The Edge of Christendom on the Early Modern Stage (D. Fuchs) [S. 742]

Roland Kanz, Skulptur des 18. Jahrhunderts in Deutschland (D. Erben) [S. 743]

Simona Boscani Leoni/Sarah Baumgartner/Meike Knittel (Eds.), Connecting Territories. Exploring People and Nature, 1700–1850 (S. Felten) [S. 746]

19.–21. Jahrhundert

Bärbel Holtz/Wolfgang Neugebauer/Monika Wienfort (Hrsg.), Der preußische Hof und die Monarchien in Europa. Akteure, Modelle, Wahrnehmungen (1786–1918) (T. Riotte) [S. 748]

Axel Koerner/Paulo M. Kuhl (Eds.), Italian Opera in Global and Transnational Perspective. Reimagining Italianità in the Long Nineteenth Century (J. Toelle) [S. 750]

Leslie Butler, Consistent Democracy. The „Woman Question“ and Self-Government in Nineteenth-Century America (S. Panter) [S. 752]

Robert Shea Terrell, A Nation Fermented. Beer, Bavaria, and the Making of Modern Germany (M. Hanisch) [S. 754]

Luke Reynolds, Who Owned Waterloo? Battle, Memory, and Myth in British History, 1815–1852 (J. Neuheiser) [S. 756]

Eva Zimmermann, Baden-Baden, Sommerhauptstadt Europas. Eine deutsch-französische Beziehungsgeschichte, 1840–1870 (F. Pestel) [S. 758]

Christina B. Carroll, The Politics of Imperial Memory in France, 1850–1900 (F. Pestel) [S. 760]

Owen Davies, Troubled by Faith. Insanity and the Supernatural in the Age of the Asylum (J. Gründler) [S. 763]

William H. Chafe, Lifting the Chains. The Black Freedom Struggle since Reconstruction (S. Wendt) [S. 765]

Ke-Chin Hsia, Victims’ State. War and Welfare in Austria, 1868–1925 (N. Löffelbein) [S. 767]

Ulrich Lappenküper/Wolfram Pyta (Hrsg.), Entscheidungskulturen in der Bismarck-Ära (H.-C. Kraus) [S. 769]

Beate Althammer (Ed.), Citizenship, Migration and Social Rights. Historical Experiences from the 1870s to the 1970s (A. Fahrmeir) [S. 771]

Jürgen Kilian, Des Kaisers Gouverneure. Sozialprofil, Deutungsmuster und Praktiken einer kolonialen Positionselite, 1885–1914 (J. Ruppenthal) [S. 773]

Ernst Wolfgang Becker/Frank Bösch (Hrsg.), Partizipation per Post. Bürgerbriefe an Politiker in Diktatur und Demokratie (C. Johannesmeier) [S. 775]

Charles S. Maier, The Project-State and Its Rivals. A New History of the Twentieth and Twenty-First Centuries (E. Conze) [S. 777]

Christopher Dillon/Kim Wünschmann (Eds.), Living the German Revolution, 1918–19. Expectations, Experiences, Responses (K. Weinhauer) [S. 779]

Michael Wildt, Zerborstene Zeit. Deutsche Geschichte 1918–1945 (B. Ziemann) [S. 781]

Laura Kelly, Contraception and Modern Ireland. A Social History, c. 1922–92 (R. Birke) [S. 784]

Hans-Lukas Kieser, Nahostfriede ohne Demokratie. Der Vertrag von Lausanne und die Geburt der Türkei 1923 (C. Pschichholz) [S. 786]

Martina Bitunjac, Verwicklung. Beteiligung. Unrecht. Frauen und die Ustaša-Bewegung (D. Simon) [S. 788]

Frank Nonnenmacher (Hrsg.), Die Nazis nannten sie „Asoziale“ und „Berufsverbrecher“. Verfolgungsgeschichten im Nationalsozialismus und in der Bundesrepublik (T. Roth) [S. 790]

Jörg Osterloh/Jan Erik Schulte/Sybille Steinbacher (Hrsg.), „Euthanasie“-Verbrechen im besetzten Europa. Zur Dimension des nationalsozialistischen Massenmords (L. Münch) [S. 792]

Richard Overy (Ed.), The Oxford History of World War II (S. Neitzel) [S. 794]

Aaron Donaghy, The Second Cold War. Carter, Reagan, and the Politics of Foreign Policy (S. Mittermeier) [S. 796]

Monika Wienfort, Katholizismus im Kalten Krieg. Vertriebene in Königstein 1945–1996 (P. Hoeres) [S. 798]

Stephanie Zloch, Das Wissen der Einwanderungsgesellschaft. Migration und Bildung in Deutschland 1945–2000 (O. Trede) [S. 800]

Magnus Brechtken (Hrsg.), Aufarbeitung des Nationalsozialismus. Ein Kompendium (M. Wildt) [S. 802]

Xiaoping Fang, China and the Cholera Pandemic. Restructuring Society under Mao (H. Rudolph) [S. 803]

Martin Thomas/Gareth Curless (Eds.), The Oxford Handbook of Late Colonial Insurgencies and Counter-Insurgencies (B. Stuchtey) [S. 806]

David Kynaston, A Northern Wind. Britain 1962–65 (B. Stuchtey) [S. 808]

Galen Jackson, A Lost Peace. Great Power Politics and the Arab-Israeli Dispute, 1967–1979 (R. Leemhuis) [S. 811]

Eingegangene Bücher [S. 814]